(03 de abril)El pasado 22 de marzo, el Rector de la Universidad de
Sonora declaró que “ofrecerá al STAUS y al STEUS beneficios superiores a
la media nacional como ha ocurrido cada año”. Esta aseveración más
propagandística que efectiva merece un análisis detallado.
El primer cuestionamiento que surge es ¿Quién define cuál es la media nacional
de las revisiones contractuales y salariales de los sindicatos
universitarios? Hasta donde sabemos no existe una instancia oficial
encargada de realizar esta tarea, por lo que la pregunta es ¿Cuál es la
media nacional de las revisiones del 2013 a la que se refiere Heriberto Grijalva?
Lo anterior se complica aún más si consideramos el segundo cuestionamiento: ¿Cómo se define la media nacional?
En relación a esto, no se tiene una forma estandarizada de reportar lo
obtenido por cada sindicato universitario una vez concluida su
revisión. Esto último dificulta las comparaciones y consecuentemente la
definición de la media nacional.
Algunos sindicatos reportan el aumento salarial obtenido y los
porcentajes que aumentaron algunas de sus prestaciones, por ejemplo:
3.9% de aumento salarial, y en prestaciones 20% de aumento en despensa,
25% de aumento en canastilla, etc. Otros sindicatos reportan los
montos en los que se incrementaron algunas de sus prestaciones, por
ejemplo: 3.9% de aumento salarial, e incrementos de $60 en despensa, de
$100 en bono navideño, etc. En ninguno de estos casos es posible, sin
información adicional, obtener un dato porcentual único que defina lo
obtenido.
Una tercera forma de reporte es informar el aumento salarial y el
aumento porcentual global en prestaciones, por ejemplo: 3.9% de aumento
salarial y 4.5% en prestaciones. En estos casos se tiende a sumar los
dos porcentajes. En el ejemplo citado se diría que se obtuvo el 8.4%
global (3.9% + 4.5% = 8.4%). Por último, una cuarta forma de reporte es
una especie de mezcla de las tres anteriores, por ejemplo: 3.9% de
aumento salarial, 2.4% en prestaciones y adicionalmente incrementos de
$40 en despensa, del 5% en bono de productividad, etc.
De las cuatro formas de reporte mencionadas, la tercera permite
obtener un porcentaje de incremento único, el cual puede ser usado para
comparar lo obtenido por cada sindicato universitario, y en caso de
que todos los sindicatos lo hicieran así, permitiría calcular una media
nacional. Sin embargo, el sumar el porcentaje de aumento salarial con
el porcentaje global de aumento en prestaciones no es un procedimiento
totalmente correcto, ya que el aumento salarial tiene impacto no sólo
en el tabulador sino que incrementa las prestaciones ligadas al salario
como prima de antigüedad, prima vacacional, aguinaldo, etc., mientras
que el aumento porcentual en prestaciones se calcula con base sólo en
el salario tabular. Por lo tanto el 1% en prestaciones representa un
monto inferior al monto que representa el 1% de aumento salarial.
Así por ejemplo, en el caso del STAUS, y según datos de la
administración universitaria, el 1% de aumento en prestaciones tiene un
costo anual de $4.2 millones, por su parte el 1% de aumento salarial
tiene un costo anual de $6.4 millones ($4.2 millones del 1% de aumento
en el tabulador + $2.2 millones por el 1% de aumento de las
prestaciones ligadas al salario como son la prima de antigüedad, la
prima vacacional, el aguinaldo, etc.).
En resumen, no existe una instancia ni un procedimiento definido
para calcular la media nacional de las revisiones de los sindicatos
universitarios.
Regresando a lo declarado por el Rector, planteamos el tercer
cuestionamiento, ¿es verdad que Heriberto Grijalva ha ofrecido
beneficios superiores a la media nacional en revisiones anteriores? Aún
y con las reservas que comentamos sobre las dificultades para definir
una media nacional, esta afirmación del Rector, comparada con lo
ocurrido en la revisión salarial del 2012, suena a burla.
Existen muchos elementos que impiden catalogar a la revisión
salarial del 2012 como una de las mejores en la historia del STAUS, más
bien indican todo lo contrario. Algunos de estos elementos son: una
desgastante huelga de 27 días; sin diálogo; con un retroceso en la
bolsa del estímulo a la jubilación que pasó de $3 millones a $1.2
millones (al final se logró ejercer $1.8 millones); sin terminar de
revisar en la mesa de negociación el pliego de violaciones; con una
negativa rotunda a discutir temas académico-laborales bajo el pretexto
de que “son competencia de órganos colegiados”; y con una igual
negativa a discutir temas como la tercera etapa de regularización, o el
mejoramiento del sistema de jubilación argumentando que “en revisiones
salariales sólo se revisan salario y prestaciones económicas” (ver los
últimos convenios de revisiones salariales y contractuales
STAUS-UNISON, para constatar la falsedad de estos argumentos).
Ahora bien, ¿Cuál fue el ofrecimiento en la revisión salarial del
2012? El año pasado se pactaron los topes: 3.8% de aumento salarial y
2% en prestaciones de monto fijo. Adicionalmente se pactaron
incrementos en las siguientes prestaciones:
Tabla 1. Incremento de prestaciones adicionales en la revisión del 2012
PRESTACIÓN |
Monto pactado en 2011
|
Monto pactado en 2012
|
COSTO ANUAL ADICIONAL
|
| Reconocimiento de Carga a Profesores de Asignatura |
$26.00/HSM
|
$27.10/HSM
|
$220,000*
|
| 1er Estímulo Profesores de Asignatura |
$14,000
|
$14,500
|
$260,000*
|
| 2do Estímulo Profesores de Asignatura |
$390/HSM
|
$410/HSM
|
$240,000*
|
| Seguro de vida |
$800,000
|
$850,000
|
$300,000*
|
| Seguro de Gastos Médicos Mayores |
$6,700,000
|
$6,890,000**
|
$190,000
|
| Estímulo de Exclusividad |
$3,400,000
|
$3,500,000
|
$100,000
|
| Estímulo a la Jubilación |
$3,000,000
|
$1,800,000***
|
- $1,200,000
|
| Fondo Complementario de Pensiones |
$1,000,000
|
$2,000,000
|
$1,000,000
|
| Fondo de Salud para Pensionados |
$200,000
|
$200,000
|
$0
|
| Fondo para Servicios Médicos Preventivos |
$350,000
|
$400,000
|
$50,000
|
| Total |
|
|
$1,160,000
|
| Total en % del salario tabular anual |
|
|
0.3%
|
* Montos estimados usando datos proporcionados por la Universidad
** La aportación para el SGMM se divide en una parte
permanente de $3 millones y otra para esta revisión de $3.89 millones
*** La bolsa pactada para el Estímulo de Jubilación fue de
$1.2 millones, sujeta a ampliación si se presentaban más casos que
cumplían los requisitos, finalmente la cantidad ejercida fue de $1.8
millones |
Como se puede observar en la tabla 1, el monto total anual que
representó el incremento adicional en prestaciones fue de $1.16
millones, y que equivale al 0.3% del salario tabular anual de los
académicos. Es decir que adicionalmente a los topes salariales el STAUS
recibió un 0.3% de aumento en prestaciones, porcentaje por demás
pírrico, y que difícilmente puede servir para que alguien se vanaglorie
de ofrecer beneficios mayores a la media nacional.
Un aspecto interesante de comparar son los montos adicionales a los
topes salariales que el STAUS pactó en las últimas revisiones. La
Figura 1 nos muestra los montos adicionales obtenidos en las revisiones
del STAUS del 2005 al 2012. Es evidente la abrupta caída experimentada
en el 2012. Este es un elemento más que contradice lo dicho por
Grijalva Monteverde.
Figura 1. Gráfica de los montos adicionales a los topes obtenidos por el STAUS en las revisiones del 2005 al 2012
Ahora bien, en la revisión del 2012 el Rector hizo algo que ningún
rector anterior se había atrevido a hacer. Por medio de un manejo de
cifras, digno del mejor de los ilusionistas, pregonó a los cuatro
vientos que lo que se ofrecía al STAUS era muy superior a la media
nacional. Para ello utilizó tres prestaciones: 1) el Seguro de Gastos
Médicos Mayores (SGMM), pactado desde el 2002; 2) el Estímulo de
Exclusividad, pactado desde el 2000; y 3) el Estímulo a la Jubilación,
pactado desde el 2008. De la tabla 2 se puede obtener que lo otorgado
adicional entre estas tres prestaciones suma la cantidad de - $910 mil,
es decir en el 2012 no hubo un incremento a la suma de estas tres
prestaciones, en relación al 2011, sino un decremento de casi un millón
de pesos.
Tabla 2. Aportación adicional en las prestaciones de SGMM,
Estímulos de Exclusividad y a la Jubilación, para la revisión del 2012
PRESTACIÓN |
Monto pactado en 2011
|
Monto pactado en 2012
|
COSTO ANUAL ADICIONAL
|
| Seguro de Gastos Médicos Mayores |
$6,700,000
|
$6,890,000
|
$190,000
|
| Estímulo de Exclusividad |
$3,400,000
|
$3,500,000
|
$100,000
|
| Estímulo a la Jubilación |
$3,000,000
|
$1,800,000
|
- $1,200,000
|
| Total |
|
|
- $910,000
|
Sin embargo, durante el proceso de revisión del 2012, el Rector
declaró que el ofrecimiento adicional rebasaba los $10 millones. Este
monto lo obtuvo al realizar la suma que aparece en la tabla 3.
Tabla 3. Aportación adicional en las prestaciones de SGMM,
Estímulos de Exclusividad y a la Jubilación, para la revisión del 2012,
según el Rector
PRESTACIÓN |
2012
|
| Seguro de Gastos Médicos Mayores |
$3,890,000*
|
| Estímulo de Exclusividad |
$3,500,000
|
| Estímulo a la Jubilación |
$1,200,000
|
| Subtotal |
$8,590,000
|
| Otras prestaciones** |
$2,070,000
|
| Total |
$10,660,000
|
* La aportación para el SGMM se divide en una parte permanente de $3 millones y otra para esta revisión de $3.89 millones
** Incluye Reconocimiento de Carga y Estímulos a Profesores
de Asignatura, Seguro de Vida, Fondo Complementario de Pensiones y
Fondo para Medicina Preventiva (ver tabla 1) |
Como puede observarse al comparar las tablas 1, 2 y 3, la
diferencia abismal entre lo que realmente ofreció adicional el Rector,
es decir $1.16 millones (tabla 1), y lo que declaró que ofreció, más de
$10 millones (tabla 3), estriba en sumar, de manera incorrecta, la
parte del SGMM que aparece como otorgada para esta revisión (2012) y
los montos completos otorgados en el caso de los Estímulos de
Exclusividad y a la Jubilación. La suma la realiza como si fueran
cantidades totalmente nuevas, esto es, como si se ofrecieran por
primera vez.
El Rector justificó este proceder argumentando que los montos de
estas prestaciones no están presupuestados, y que cada año tiene que
gestionar los recursos para poder ofrecerlos. Este argumento es falso,
ya que son prestaciones que se venían pactando desde hace diez, doce y
cuatro años respectivamente. En cada revisión la Institución recibe un
presupuesto adicional para respaldar los ofrecimientos que realiza, el
cual se suma al presupuesto de inicio, y se convierte en parte del
presupuesto irreductible, es decir que se tiene que otorgar el
siguiente año. ¿Cómo es posible que se diga que estas prestaciones,
algunas con una década o más, no están contempladas en el presupuesto?
El cuestionamiento final a la declaración del Rector, mencionada al
inicio del presente escrito, es ¿Volverá Grijalva Monteverde a
utilizar la misma estrategia para aseverar que está ofreciendo
beneficios superiores a la media nacional?
Ante una eventual repetición de lo ocurrido el año pasado, se
requiere dejar muy claro, por parte del STAUS, que los montos otorgados
para estas prestaciones no están sujetos a negociación, ni deben de
considerarse como parte de un ofrecimiento adicional. Véase la tabla 4.
Tabla 4. Monto base para la negociación de incrementos de las
prestaciones de SGMM, Estímulos de Exclusividad y a la Jubilación, y
Fondo de Salud para Pensionados, para la revisión del 2013
PRESTACIÓN |
MONTO BASE
|
| Seguro de Gastos Médicos Mayores |
$6,890,000*
|
| Estímulo de Exclusividad |
$3,500,000
|
| Estímulo a la Jubilación |
$3,000,000**
|
| Fondo de Salud para Pensionados |
$200,000
|
| Total |
$13,590,000
|
* No incluye la parte que se aporta por la bolsa de cláusulas de monto fijo que asciende a la cantidad de $3,326,164
**Monto otorgado en la revisión del 2011 |
Asimismo, el STAUS debe pugnar porque se pacte que estos montos se otorguen anualmente, y no sólo para esta revisión.
Concluimos este escrito con la duda planteada en el título
¿Cumplirá el Rector con ofrecer beneficios superiores a la media
nacional?
Sergio Barraza Félix
Secretario de Trabajo y Conflictos
STAUS
Fuente: STAUS
Por José Luis Jara / Dossier Politico
